ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-1503 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экто  Премиум» (г. Волгоград, далее – общество «ЭктоПремиум») на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу Арбитражного  суда Волгоградской области № А12-14303/2015  

по заявлению общества «ЭктоПремиум» о признании незаконным отказа  администрации Волгограда, содержащегося в письмах от 15.04.2015  

 №№ 05-и/1974, 05-и/1975, 05-и/1976, 05-и/1977, 05-и/1978,05-и/1979, в  восстановлении положения общества «ЭктоПремиум», существовавшего до  нарушения права, путем продления сроков действия разрешений на  строительство  

 № RU 34301000-242/С/13 от 05.08.2013 сроком действия до 05.08.2014,  продленного до 05.08.2015, на строительство малогабаритной автозаправочной  станции блочного типа на земельном участке, расположенном по адресу:  

г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 98д, площадью 700 кв. м,  кадастровый номер 34:34:060060:56, сроком на 182 календарных дня до  03.02.2016;  

 № RU 34301000-130/Т/14 от 22.04.2014 на строительство малогабаритной  автозаправочной станции блочного типа на земельном участке, расположенном  по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Н.Отрады, 6д, площадью  770 кв. м, кадастровый номер 34:34:010031:102, сроком на 219 календарных  дней до 28.11.2015;  

 № RU 34301000-132/Ко/14 от 22.02.2014 на строительство малогабаритной  автозаправочной станции блочного типа на земельном участке, расположенном  

по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. маршала Еременко,  29б, площадью 720 кв. м, кадастровый номер 34:34:020049:104, сроком на 182  календарных дня до 22.10.2015;  

 № RU 34301000-133/Д/14 от 22.04.2014 на строительство малогабаритной  автозаправочной станции блочного типа на земельном участке, расположенном  по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 58г, площадью 900  кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:94, сроком на 219 календарных дней до  28.11.2015;  

 № RU 34301000-240/К/13 от 02.08.2013 сроком действия до 02.08.2014,  продленного до 02.08.2015, на строительство малогабаритной автозаправочной  станции блочного типа на земельном участке, расположенном по адресу:  

г. Волгоград, Кировский район, ул. Лимоновая, 36а, площадью 1000 кв. м,  кадастровый номер 34:34:070056:219, сроком на 182 календарных дня до  01.02.2016;  

 № RU 34301000-131/Т/14 от 22.04.2014 на строительство малогабаритной  автозаправочной станции блочного типа на земельном участке, расположенном  по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Н.Отрады, 15д,  площадью 900 кв. м, кадастровый номер 34:34:010024:158, сроком на 211  календарных дней до 20.11.2015,  

установил:

решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, заявленные  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2015  названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области в связи с допущенными судом  первой инстанции процессуальными нарушениями, что в силу части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе общество «ЭктоПремиум» просит отменить  постановление Арбитражного суда Поволжского округа по мотивам его  незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

 Проверяя правомерность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, суд округа отметил, что первоначально общество  «ЭктоПремиум» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия администрации,  выразившееся в немедленном неустранении допущенных нарушений прав и  законных интересов общества «ЭктоПремиум» путем продления сроков  действия ряда разрешений на строительство. Заявитель обратился в суд, указав,  что в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации срок обращения общества «ЭктоПремиум» о продлении сроков  разрешений на строительства администрацией рассмотрены не были, ответа по  ним не получено.  

В ходе рассмотрения дела администрация приняла решения об отказе в  продлении разрешений на строительство, выраженные в письмах от 15.04.2015,  в связи с чем общество «ЭктоПремиум» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование и  просило признать незаконными отказы администрации и восстановить  положение общества «ЭктоПремиум» существовавшего до нарушения права  путем продления сроков действия ряда разрешений на строительство.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено право заявителя отказаться от иска  полностью или частично.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся  в принятии и рассмотрении судом требований с одновременным изменением  заявителем предмета и основания иска, что не допускается статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд дать необходимую оценку заявленному  

обществом «ЭктоПремиум» изменению требований на соответствие его части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ЭктоПремиум для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации