ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.03.2019 по делу  № А03-1784/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по тому же делу,  

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике  Алтай (г. Барнаул, далее - управление Росимущества) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (г. Горно-Алтайск, далее – предприниматель)  о взыскании 4 497 166,68 руб. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по хранению имущества по государственным  контрактам на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного  

в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе изъятого  лома цветных и черных металлов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская  металлокомпания+», общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс  22», ФИО2, ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.10.2019, в иске отказано. 

 Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Полагая, что ответчиком допущено повреждение переданного на  хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде снижения  стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей  (транспортных средств), истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суд установил,  что спорное имущество на протяжении периода хранения оставалось в том  состоянии, в котором было передано. Доказательств, отражающих техническое  и внешнее состояние имущества на момент его передачи, а также его  фактическую стоимость истцом не представлено. 

Руководствуясь условиями государственных контрактов, статьями 15,  393, 886, 891, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о  недоказанности противоправного поведения хранителя, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу  убытками в заявленном размере, суд отказал в иске. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства и были мотивированно отклонены. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо  были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации