ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 07.05.2019 по делу  № А75-19693/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по указанному  делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, 

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление, административный орган) от 21.11.2018  

 № 0656-5812-2018 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  наказания в виде 200 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, постановление  административного органа признано незаконным и отменено в части  назначенного штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности за несоблюдение  установленных норм и правил в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями  КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Правил организации  и осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.1999  № 263, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, с чем согласился суд округа. 

Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, обстоятельств,  исключающих привлечение к ответственности, не имеется. 

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на  основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств  посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную  управлением в оспоренном постановлении, и уменьшить размер  административного штрафа, установив его ниже низшего предела санкции  нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Суды  апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии события и состава  вмененного правонарушения, о неполном выяснении обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения общества к административной  ответственности, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно  

отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных  актах, выводы которых переоценке не подлежат. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации