ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город  Саратов» (ответчик) от 15.05.2017, Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» (третье лицо) от 12.04.2017   № 04-02/423 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016  по делу № А57-9040/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2017 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, г. Саратов)  к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  администрация) об обязании за счет средств казны муниципального  образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома в течение 4 месяцев с момента вступления в  законную силу судебного акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция  единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», администрации  Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,  товарищества собственников жилья «Возрождение»,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в  полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Ссылаясь на обязанность муниципального образования, как наймодателя,  по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О Фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Законом  Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного  фонда в Российской Федерации», и установив, что на момент приватизации  гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома,  доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела не  представлено, суды обязали администрацию за счет средств бюджета  произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Ссылка заявителей на пропуск истцом срока исковой давности была  предметом рассмотрения судов всех трех инстанций и обоснованно отклонена  как не основанная на нормах действующего законодательства с учетом  продолжающейся на момент рассмотрения иска приватизации жилых  помещений спорного многоквартирного дома.  

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца права на обращение с  настоящим иском, недоказанности необходимости проведения капитального  ремонта многоквартирного дома на момент приватизации квартир, связанные с  иной оценкой правоотношений, направлены на оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора и переоценку доказательств по  делу, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост