79073_1496449

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Электромаш» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.06.2020 по делу  № А83-5894/2018 по иску общества к государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее –  предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2019 и суда округа  от 01.08.2019, иск удовлетворен. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия  судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и  расходов, связанных с проживанием. 

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда округа  от 15.06.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 96 000 руб. судебных  расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делу, 70 159 руб. 50  коп. транспортных расходов, 10 800 руб. расходов, связанных с проживанием, в  остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  транспортных расходов и расходов на проживание. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя,  его проезд и проживание, подтвержденных представленными в дело  доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление  общества о взыскании судебных расходов с учетом критериев необходимости,  разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Электромаш» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова