ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-57 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 17 декабря 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В. 

                                                при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Гаджиева А.С. на приговор  Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года, по которому  

                                                Гаджиев А.С., 

<

...> 

                                                

<

...> не судимый 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 пп. «в», «д» УК РФ к пожизненному лишению  свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального наказания - в  исправительной колонии особого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного  Гаджиева А.С. с использованием систем видеоконференц-связи и  защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной  жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной  прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения  апелляционной жалобы, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гаджиев А.С. осужден за убийство малолетнего лица с особой  жестокостью, совершенное 23 января 2013 года в селе 

<

...> района 

<

...> края при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

 

Осужденный Гаджиев А.С. в апелляционной жалобе просит  приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав его  действия на ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание.  

                                                Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, утверждает, что неприязни к племяннице не  испытывал.  

                                                Воспроизводит свои показания, из которых следует, что он  неосторожно причинил смерть потерпевшей, а затем, испугавшись,  поместил ее тело в печь.  

                                                Указывает, что эти показания не опровергнуты, а заключения  судебно-медицинских экспертиз противоречивы и имеют вероятностный  характер.  

                                                Его показания также частично признаны достоверными. 

                                                Описывает конфликт с зятем, утверждая, что он не мог быть  мотивом для совершения им убийства.  

                                                Утверждает, что выводы суда о субъективной стороне  произошедшего основаны на предположениях, кроме того, суд не  установил точно хронологию событий, а он находит противоречия в  показаниях свидетелей относительно времени событий, предшествовавших  преступлению.  

                                                Приводит данные о своей личности (не судим, инвалид 3 группы,  характеризуется положительно).  

                                                Государственный обвинитель Шипицын М.В. подал возражения на  апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор суда без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вина осужденного в совершении указанного преступления  полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

                                                То обстоятельство, что тело потерпевшей было помещено  Гаджиевым А.С. в горящую топку печи, не оспаривается им, в том числе и  в апелляционной жалобе.  

 

Доводы осужденного о том, что на этот момент Ш. была уже мертва вследствие его неосторожных действий, тщательно  проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.  

                                                Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (первичной  и комиссионной по материалам дела), разрушение частей тела,  обугливание кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов,  ожоги, которые могли образоваться в результате воздействия открытого  пламени, являются прижизненными, о чем свидетельствуют данные  гистологического исследования. Непосредственной причиной смерти  явился ожоговый шок, развившийся от действия высокой температуры с  образованием указанных повреждений.  

                                                Существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли  бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.  

                                                Отсутствие следов копоти в дыхательных путях потерпевшей не  опровергает выводов экспертов. Заключения экспертиз являются научно  обоснованными, ясными, даны компетентными экспертами.  

                                                Таким образом, по делу достоверно установлено, что Гаджиев А.С.  поместил в топку печи живую потерпевшую, а потому выводы суда о его  умысле на ее убийство с причинением особых страданий являются  обоснованными.  

                                                Квалификация действий осужденного соответствует установленным  судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.  

                                                Мотив и время совершения преступления установлены судом в  соответствии с исследованными доказательствами, в том числе и  показаниями самого Гаджиева А.С.  

                                                Показания потерпевшей и свидетелей относительно событий,  предшествовавших преступлению, изложены в приговоре в соответствии с  протоколом судебного заседания, проанализированы и оценены с  соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

                                                Суд назначил осужденному наказание в соответствии с  требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его  личности.  

                                                При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в жалобе  обстоятельства - характеристика с места жительства, инвалидность 3  группы.  

                                                Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не  усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года в  отношении Гаджиева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.