ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-10921

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 по делу №А07-1119/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», о взыскании задолженности в сумме 724 176 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 389 руб. 79 коп.                     (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством. Указывает, что письмом от 02.12.2014                  №247-3653 ООО «БашРТС» подтвердило факт выполнения истцом спорных работ в объеме, указанном в исковых требованиях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 027-А/035-2015 о том, что фактически выполненные объемы работ по договору ниже чем объемы закрытые и оплаченные заказчиком; установив, что акт о приемке выполненных работ от 19.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 № 2 заказчиком не подписаны; учитывая, что обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» спорная задолженность не признавалась, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения и неоплаты спорного объема работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы суды первой и апелляционной инстанций поддержал.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерности отказа судом в назначении повторной экспертизы, признаны несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения                № 027-А/035-2015, у судов не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков