ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» (г. Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А41-108593/2015,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Подольск (далее – Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 88 782 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010118:10, расположенным по адресу: 

<

...> «б».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Московской области решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 2 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что помимо объектов Общества на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:10 расположены объекты недвижимости - железнодорожные пути, принадлежащие на праве собственности Предприятию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку Общество не представило доказательств возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок в испрашиваемых границах.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения границ испрашиваемого земельного участка и исключении площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащих третьему лицу, однако ни истец, ни иные лица, участвующие в деле, не воспользовался своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева