79003_2118328 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-24765 (7) 

г. Москва 14 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее -  должник) Глазкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2023, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 14.07.2023 по делу № А60-56538/2020 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договора субаренды земельного участка от 01.01.2018,  заключенного должником (субарендатором) и обществом с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Радуга» (арендатором; далее - общество  «ГК «Радуга»), договора о передаче прав и обязанностей арендатора  от 02.07.2018, заключенного обществом ГК «Радуга» и обществом с  ограниченной ответственностью «САВ», а также платежей, совершенных  должником с 06.04.2018 по 17.02.2022 в размере 7 310 000 рублей в пользу  обществ «ГК «Радуга» и «САВ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим совокупности  обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными как  совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических  обстоятельств спора и представленных доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1