ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-10151

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (г. Екатеринбург) от 07.07.2015 № 80/11143 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-28315/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (г. Екатеринбург, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Налоги России» (г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия», общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», Новорок Б.В., Капанина С.Н.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что величина оценки предмета залога, указанная обществом в отчете от 19.08.2010 № 109/10, сама по себе не могла повлечь причинение банку убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора залога от 01.09.2010. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества, определившего залоговую стоимость предмета залога по договору от 01.09.2010, и последующим уменьшением стоимости данного недвижимого имущества при продаже.

Довод банка о том, что взыскание убытков с ответчика возможно не только в случае, когда оценка стоимости заложенного имущества является обязательной, судами отклонен, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении иска основан на недоказанности банком наличия юридического состава, предусмотреного нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Более того, поскольку в настоящее время сделки по залогу и купле-продаже спорного имущества совершены и исполнены, банк не вправе оспаривать достоверность величины стоимости данного имущества по мотиву ненадлежаще проведенной оценки.

Продажа спорного имущества по цене значительно ниже, установленной в отчете от 19.08.2010 № 109/10, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества общества «Надымстрой» в рамках процедуры банкротства последнего осуществлялась по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и результаты торгов по его реализации банком в установленном законом порядке оспорены не были. Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по такой цене.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина