ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-16013 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Департамента финансов Ивановской области (г.Иваново)  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по  делу № А17-1266/2015,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской  области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании за  счет казны Ивановской области 1 125 004 рублей 85 копеек неосновательного  обогащения за фактическое использование с февраля 2012 года по декабрь 2013  года нежилого помещения общей площадью 107,2 квадратного метра,  расположенного по адресу: 

<

...>, в котором размещались участки мировых судей, и 188 907  рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 16.03.2012 по 22.02.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области,  Административный департамент Ивановской области, Правительство  Ивановской области.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.07.2016, с Департамента за счет казны Ивановской  

области взыскано 935 722 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 208  938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований. По мнению заявителя, Ивановская область в  лице Департамента не должна исполнять обязательства, возникшие у  областного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности  мировых судей Ивановской области". Полагает, что суды ошибочно  удовлетворили заявленные требования в результате использования нежилого  помещения без заключенного договора аренды. Считает ошибочным вывод  судов о неисполнении Ивановской областью принятых на себя обязательств.  Указывает, что истцом не доказана и не установлена вина государственных  органов Ивановской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствуясь  положениями статей 126, 294, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьей 37 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N  1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положениями  Закона Ивановской области от 24.12.2001 N 87-ОЗ "О порядке установления  структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, финансирования и  материально-технического обеспечения деятельности мировых судей  Ивановской области" и Закона Ивановской области от 04.07.2012 N 59-ОЗ "О  мировых судьях", пришли к выводу, что из указанных норм права прямо  усматривается обязанность Ивановской области, как субъекта Российской  Федерации, материально-технического обеспечения деятельности мировых  судей.  

Довод заявителя о том, что Ивановская область в лице Департамента не  должна исполнять обязательства, возникшие у областного казенного  учреждения "Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской  области" несостоятелен, поскольку судами установлено, что в спорный период  на названное учреждение не возлагалось обязательство по оплате пользования  нежилым помещением.  

Доводы ответчика о недоказанности вины государственных органов  Ивановской области и об отсутствии договора аренды не имеют правового  значения, поскольку предметом рассматриваемого спора выступает  неосновательное обогащение, возникшее по причине фактического пользования  помещениями.  

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой  установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов,  связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств  находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту финансов Ивановской области (г.Иваново) в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  

Российской Федерации