ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-3727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу № А06-3518/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и квартиры, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2017 (с учетом дополнительного определения от 26.06.2017) признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ТАМ 190 А110Т от 03.05.2014, заключенный между должником и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «JAGUAR XJ» от 26.04.2014, заключенный между должником и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ЗИЛ-ММЗ-45021 от 03.05.2014, заключенный между должником и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Икарус от 03.05.2014, заключенный между должником и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ТАМ 190 А11ОТ от 13.05.2014, заключенный между должником и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Nissan GTR от 26.04.2014, заключенный между должником и ФИО2; договоры купли-продажи двух транспортных средств (автомобилей) КРАЗ-256Б1 от 03.05.2014, заключенные между должником и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) КО-50313-2 от 03.05.2014, заключенный между должником и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Луидор-225000 от 03.05.2014, заключенный между должником и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ-5410 от 13.05.2014, заключенный между должником и ФИО3; договор купли-продажи квартиры общей площадью 56 кв. м. от 08.04.2014, заключенный между должником и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника все полученное ею имущество, а также взыскания с ФИО2 и ФИО1 действительной стоимости имущества соответственно в размере 4 662 725 руб. и 1 736 000 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 и постановлением суда округа от 20.12.2017 определение от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц по заниженной стоимости, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды признали указанные договоры недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации