ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Кино-7» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40- 54313/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстайл-28» к  Жилищно-строительному кооперативу «Кино-7» о взыскании задолженности  по договору подряда от 15.04.2015 № 7 в размере 2 231 435, 38 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679, 91 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства,  

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Кино-7» к  обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл-28» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8 367 597, 52 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 662 702, 26 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2018, исковые требования удовлетворены. С Жилищно-строительного  

кооператива «Кино-7» (далее – кооператив) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инстайл-28» (далее – общество) взыскана задолженность в  размере 2 231 435, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 148 679, 91 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами с 22.09.2017 по день фактического исполнения по  ставке Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 386 руб. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между  кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от  15.04.2015 № 7 на выполнение строительно-отделочных работ в восьми  квартирах, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>. Впоследствии заключены  дополнительные соглашения от 15.09.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 2 на  проведение работ в нежилом помещении и еще одной квартире в этом же доме.  Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов  согласно подписанным сторонами актам и справкам составила 68 822 831, 60  руб., оплата полностью не произведена.  

Общество уведомило кооператив об одностороннем расторжении  дополнительных соглашений к договору, договор не расторгался.  

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с  первоначальным с иском послужило уклонение кооператива от принятия и  оплаты выполненных работ в полном объеме с учетом стоимости внесенного  аванса.  

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, кооператив указывал  на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде  неотработанной части оплаченных подрядчику денежных средств.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  395, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  

и исходил из того, что в рамках исполнения договора подряда сторонами  частично подписаны акты сдачи-приемки работ, часть актов направлены  подрядчиком в адрес заказчика, но последним не подписаны, мотивированных  возражений в связи с этим им не представлено, в связи с чем, установив  приемку заказчиком выполненных работ по актам, подписанным без замечаний  и оформленным подрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно  удовлетворили первоначальные исковые требования.  

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы, касающиеся  несоответствия стоимости выполненных работ их объему, а также отсутствии  оснований для взыскании задолженности по существу свидетельствуют о  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Жилищно-строительного  кооператива «Кино-7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова