ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-6940

Дело № А63-17064/2021

30 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2026 г. по делу № А63-17064/2021 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (заменен на управление) об отказе в заключении договора аренды земельного участка, обязании подготовить проект договора аренды и направить его заявителю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2026 г., управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259, 264 АПК РФ, исходил из того, что управление надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, пропустило процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, допущенная просрочка в подаче жалобы превышает просрочку публикации полного текста решения в сети «Интернет» на несколько месяцев, не зависящие от заявителя причины для восстановления процессуального срока не приведены, оснований для восстановления срока не имеется.

Проверяя правомерность и обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям Администрации города-курорта Кисловодска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов