ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-5746(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Новосибирск; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018 

по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными договора займа от 15.12.2014 № 15/12-з, соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2016, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договору долевого участия от 16.03.2016 № 13-59/112, заключенных между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с общей целью создания видимости оплаты ФИО1 уступленных ему должником прав по договору участия в долевом строительстве и вывода активов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов