ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.06.2020 по объединенному делу  № А27-9423/2016 по иску компании  к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далееобщество) о взыскании 43 733 900 руб. 34 коп. задолженности, возникшей  в период с января по декабрь 2016 года, 21 280 705 руб. 81 коп. неустойки,  начисленной за период с 16.03.2016 по 26.07.2018, а также неустойки по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - регулирующий  орган), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания». 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, принятым при новом  рассмотрении дела, с общества в пользу компании взыскано 28 401 838 руб.  02 коп. задолженности, 2 590 240 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период  

с 19.03.2018 по 20.11.2018, с последующим их начислением начиная с  21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части  иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, решение суда первой  инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 2 924 838 руб.  02 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами, разногласия сторон относительно размера  экономически обоснованной стоимости услуг истца по передаче электрической  энергии обусловлены признанием частично недействующими нормативных  правовых актов регулирующего органа об установлении регулируемой цены. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178, Методическими указаниями  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004  № 20-э/2, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 27.12.2016  № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым  установлена регулируемая цена», а также учли обстоятельства, установленные  при рассмотрении дел  № 3а-198/2016 и  № 3а-876/2016 Кемеровского  областного суда. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон,  заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, учитывая  установленные обстоятельства конкретного дела; признание частично  недействующими тарифных решений, отсутствие замещающего нормативного  акта, определяющего цену услуг в спорный период, наличие между сторонами  разногласий по точкам присоединения, разрешенного после окончания периода  регулирования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований, признав обоснованным определение  стоимости оказанных услуг в соответствии с заключением дополнительной  судебной экспертизы.  

Учитывая, что часть долга за оказанные услуги была ранее оплачена  ответчиком во исполнение решения суда, апелляционный суд определил размер  задолженности за минусом оплаченных обществом денежных средств.  Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности  по оплате оказанных услуг, применительно к обстоятельствам настоящего  спора, судом не установлено. 

Суд округа, принимая во внимание причину назначения дополнительной  экспертизы (компенсация отсутствия заменяющего тарифного решения)  согласился с выводами апелляционного суда, отклонив возражения компании,  в том числе о необоснованности выводов эксперта. Судом указано  на отсутствие доказательств того, что расчеты эксперта привели  к экономической разбалансировке котловой схемы взаиморасчетов сетевых  организаций, либо вошли в принципиальное противоречие с нормативными  актами, регулирующими деятельность по оказанию услуг по передаче  электрической энергии. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова