ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по делу № А76-111/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, его кредиторы – ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в невключении их требований в список кредиторов, чьи требования подлежат погашению за счет денежных средств, внесенных участниками строительства и (или) третьими лицами на депозитный счет арбитражного суда, а также с требованием об устранении нарушений путем принятия соответствующих мер.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2017 и округа от 15.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 201.10, 201.14 Закона о банкротстве, статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно указали на отсутствие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником ФИО3 нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суды исходили из того, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 являются денежным требованием участника строительства в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения названных лиц в список лиц, в отношении которых подлежат внесению денежные средства участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства о несостоятельности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев