ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 11-АПУ18-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего судьи Ботина А.Г., 

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.  

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Марфиной Л.В.  и Гавриловой Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3  июля 2018 г., по которому  

ФИО2, 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

 

<

...>

<

...> ранее не 

судимый, 

осужден к лишению свободы: 

по части 3 статьи 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1  год;  

по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет с ограничением  свободы сроком на 1 год 6 месяцев;  

по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 13  лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;  

по части 1 статьи 228-1 УК РФ на 5 лет; по части 2 статьи 228 УК РФ на 5 лет; 

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений  

окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением  следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где  осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с  возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации  в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;  

ФИО3, 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

 

<

...>

 

<

...> не

имеющий судимости, 

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не  изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за  пределы территории муниципального образования, где осужденный будет  проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него  обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО3 и в его интересах  адвоката Урсола А.Л., а также адвоката Процюка М.М. в интересах  осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а  также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

признаны виновными: ФИО2 и ФИО3 -

в разбойном нападении на В. и Х. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья  

потерпевших;  

ФИО2 -

в убийстве В. то есть умышленном причинении смерти лицу, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии,  совершенном с целью скрыть другое преступление;  

в покушении на убийство Х. то есть умышленном причинении смерти двум лицам, заведомо для осужденного находящихся в  беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление;  

в незаконном сбыте наркотических средств - марихуаны, весом 4,96  гр.;  

в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в  крупном размере - марихуаны, весом 1.145 гр.  

Преступления совершены 17 октября 2017 года, в период с мая по июль  2017 года и 15 октября 2017 года в пос. Подгорный Ютазинского района  Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В суде первой инстанции признали себя виновными в совершении  указанных выше преступлений: осужденный ФИО2 - полностью, а  ФИО3 - частично.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО3 утверждает, что вывод суда об участии его в  разбойном нападении основан лишь на противоречивых показаниях ФИО2.  Указывает на наличие у него умысла на совершение кражи, при этом он не  знал, что в доме будут потерпевшие. Он насилия, опасного для жизни  потерпевших, не применял. Полагает, что в его действиях имеются признаки  грабежа. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит  приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ;  

адвокат Марфина Л.В. в интересах осужденного ФИО3  утверждает, что последний насилия к потерпевшим не применял. Просит  приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст.  161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;  

адвокат Гаврилова Л.В. в интересах осужденного ФИО2  утверждает, что последний ошибочно осужден за сбыт марихуаны, поскольку  суд не установил время и место совершения этого преступления. Считает, что  показания свидетеля Ш. являются непоследовательными и другими доказательствами не подтверждаются. Полагает, что первоначальные  показания ФИО2 даны им под давлением следователя. Не оспаривает  наличие между осужденным и Ш. сговора на изготовление наркотического средства. Просит приговор в части сбыта осужденным  марихуаны отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события  преступления.  

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах  доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены  приговора.  

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности ФИО2  в разбойном нападении на В. и Х. убийстве В. покушении на убийство Х. а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств не  оспариваются.  

Что касается вывода суда о его виновности в незаконном сбыте  марихуаны, весом 4,96 гр., то он основан на исследованных в судебном  заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на  показаниях самого ФИО2, данных им на предварительном  следствии при допросах в качестве подозреваемого обвиняемого, согласно  которым он в июле 2017 года собрал дикорастущую коноплю, высушил ее и  хранил у себя по месту жительства, после чего в счет погашения денежного  долга несколько раз частями передавал Ш. эту коноплю. 

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного  и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.  

Как видно из материалов дела, эти показания ФИО2  последовательны, подробны, даны им неоднократно, в том числе и при  осмотре места совершения преступления (т.4,л.д.141-155). К тому же, эти  показания получены от осужденного в присутствии адвоката и после  разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.  

Более того, эти показания осужденного полностью согласуются с  другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с  показаниями свидетеля Ш. согласно которым в июле 2017 года ФИО2 неоднократно передавал ему пакеты с марихуаной в счет погашения  долга.  

Оснований не доверять показаниям Ш. не имеется. 

Поэтому нельзя согласиться с доводами, приведенными в  апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 признаков сбыта марихуаны.  

Являются необоснованными и доводы, приведенные в апелляционных  жалобах, о непричастности осужденного Исаева С.Г. к причинению  потерпевшим В. и Х. насилия, опасного для жизни, или угроз применения такого насилия, и необходимости переквалификации его  действий на грабеж, поскольку они опровергаются показаниями осужденного  Ахмедова И.Ю., данными на стадии предварительного расследования, из  которых следует, что после их проникновения в дом потерпевших они  совместно угрожали В. и Х. металлическим гвоздодером, требуя передать им деньги, а затем этим же гвоздодером он в присутствии  Исаева убил потерпевших. Впоследствии похищенными деньгами они  распорядились совместно.  

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного  ФИО2 в указанной части и также пришел к правильному выводу о  их достоверности и допустимости.  

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что ФИО3 совершил в отношении В. и Х. именно разбой, связанный с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного  для жизни и здоровья.  

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к  осужденному ФИО2 незаконных методов ведения следствия, как об  этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в материалах дела  отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователь  и сотрудники полиции, подтвердившие дачу осужденным всех показаний  добровольно.  

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе  осужденного ФИО3 доводами о назначении ему чрезмерно сурового  наказания.  

Так, из приговора видно, что при назначении ему наказания суд учел  характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности,  а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия  жизни его семьи.  

В частности, суд учел, что ФИО3 не имеет судимости, на учете у  нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризовался по месту  учебы в школе, по месту жительства - удовлетворительно. Частичное  признание им вины и его состояние здоровья в связи с выявлением тяжкого  вирусного заболевания суд признал обстоятельствами, смягчающими  наказание.  

При таких данных назначенное осужденному наказание следует  признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 г. в  отношении ФИО2 и ФИО3  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи -