ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-11765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строитель  плюс» (г. Великий Устюг, Вологодская область) на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 06.11.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу  

 № А13-4350/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании незаконным постановления администрации Великоустюгского  муниципального района (далее - Администрация) от 16.11.2017  № 1767 «Об  отказе ООО «Строитель плюс» в предоставлении в аренду земельных участков  без проведения торгов»; об обязании Администрации предоставить заявителю в  аренду без проведения торгов 45 земельных участков. 

Арбитражный суд Вологодской области решением от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.05.2019, отказал в удовлетворении требований  Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  

акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, действовавшими до 01.03.2015  статьями 30.2, 38.2, статьями 39.1, 39.6, 39.16, Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), частью 14 статьи 34 Федерального закона от  23.06.2014  № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суды исходили из следующего: спорные земельные участки образованы в  результате раздела публичного земельного участка, предоставленного  Обществу по договору аренды от 30.06.2011  № 86-ЗАР для комплексного  освоения в целях жилищного строительства; с заявлением о предоставлении  данных земельных участков Общество обратилось по истечении срока действия  договора аренды от 30.06.2011 и предусмотренных аукционной документацией  и указанным договором максимальных сроков осуществления жилищного  строительства; при этом до настоящего времени проектная документация не  разработана, разрешение на строительство не выдавалось, строительство  объектов недвижимости не начато; на испрашиваемых земельных участках  отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства,  принадлежащие Обществу на праве собственности; совокупность условий,  установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Обществом  договора аренды земельных участков без проведения торгов отсутствует.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева