ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019  по делу  № А26-13371/2018 Арбитражного суда Республики Карелия  по заявлению Центральной акцизной таможни (далее – таможня) о взыскании  с предпринимателя неуплаченного утилизационного сбора в размере  

1 050 000 рублей,установила:

таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с вышеназванным требованием, указывая, что предприниматель  в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате утилизационного  сбора при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного  

средства - прицепа лесовозного для перевозки лесоматериалов марки «JUKI  V42-TO», бывшего в употреблении, 1999 года выпуска, VIN  

YF9V42T00XJ050122, четырехосного, оборудованного четырьмя парами  коников, разрешенной максимальной массой 38 000 кг, таможенное  оформление которого произведено по декларации на товар  

 № 10009193/050617/0003622, выпущенного для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 24.09.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции  от 01.07.2019, оставив решение суда первой инстанции от 18.01.2019 без  изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  постановления арбитражного суда кассационной инстанции, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права. 

В целях проверки доводов жалобы по запросу судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2019 дело истребовано из Арбитражного суда  Республики Карелия. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона  от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон  № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую  самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую  Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6  данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных  средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона  № 89-ФЗ виды и категории  транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, определяются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013   № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных  средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий  колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор (далее – Перечень  № 1291). 

В соответствии с разделом VII «Прицепы» названного Перечня  в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016   № 401, действовавшей на дату ввоза транспортного средства в Российскую  Федерацию, к одному из видов (категорий) транспортных средств, при ввозе  

которых подлежит уплате утилизационный сбор, относятся прицепы  максимальной технически допустимой массой более 10 тонн. 

Согласно примечанию 2 к названному Перечню категории приведенных  в нем колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют  классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза  «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 877 (далее - ТР ТС 018/2011). 

В разделе II ТР ТС 018/2011 определено, что «технически допустимая  максимальная масса» – это установленная изготовителем максимальная масса  транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная  его конструкцией и заданными характеристиками. 

С учетом данных положений, арбитражный суд кассационной инстанции  пришел к выводу о том, что для целей определения объекта обложения  утилизационным сбором (видов и категорий транспортных средств, при ввозе  которых уплачивается сбор) в рассматриваемой ситуации значение имеет  технически допустимая максимальная масса прицепа, определяемая  в соответствии с ТР ТС 018/2011, то есть с учетом грузоподъемности прицепа. 

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, поскольку  применительно к ввезенному транспортному средству Перечень  № 1291 прямо  предусматривал взимание утилизационного сбора с прицепов, имеющих  определенную максимальную технически допустимую массу. При этом расчет  величины утилизационного сбора осуществлялся без применения этого  показателя (грузоподъемность не влияла на величину сбора), в связи с чем суд  округа обоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушении  таможенным органом положений в пункта 5 статьи 24.1 Закона  № 89-ФЗ. 

При таких обстоятельствах выводы суда округа не противоречат  правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017  № 305-КГ17-12383 (пункт 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2018), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), а доводы  предпринимателя, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации