ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5104 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 08.06.2016  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015  (судьи Немчинова М.А., Игнахина М.В., Шевченко Е.Е.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 (судьи Черпухина В.А.,  Антонова М.К., Буянова Н.В.) по делу № А41-24555/2015 Арбитражного суда  Московской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком Групп» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Войсковой части 3472 (далее – в/ч 3472) об обязании отменить протоколы  от 04.09.2014 № 3032ЭА/14 и № 3-33ЭА/14 об отказе в заключении  государственных контрактов и признании заявителя, уклонившимся от  заключения контрактов;  

обязании не направлять сведения о включении заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронных  аукционов извещения № 0348100054414000068 и № 03481000054414000068.  

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области  от 15.06.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении  заявленных требований, поскольку изменяется предмет ранее заявленных  требований.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением от 02.09.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой  инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система  торгов».  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество в суде апелляционной инстанции уточнило  требования в части обязания государственного заказчика – в/ч 3472 возвратить  обеспечение заявок по электронным аукционам извещения   № 0348100054414000068 и № 03481000054414000069 в сумме 647 898 рублей  45 копеек и 317 736 рублей 80 копеек соответственно, внесенное на  электронной площадке.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2016, решение суда первой инстанции  от 17.06.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  апелляционной, кассационной инстанции и удовлетворить заявленные  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права.  

Кроме того, заявитель настаивает, что им при заключении  государственного контракта были совершены все действия, предусмотренные  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственным  заказчиком (в/ч 3472) были размещены заявки на закупку и поставку  электростанций солнечных для нужд внутренних войск в 2014 году.  

Согласно протоколам от 21.08.2014 № 2-32ЭА/14 и № 2-33ЭА/14  общество признано победителем электронного аукциона.  

Между тем, 04.09.2014 на электронной площадке заказчиком были  размещены протоколы отказа от заключения контракта с заявителем.  

Причиной отказа послужило уклонение победителя аукциона (общества)  от заключения контракта, а также не направление победителем электронного  аукциона заказчику в срок, предусмотренный частью 13 статьи 70 Закона  44-ФЗ, проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать  от имени победителя аукциона и не направлением протокола разногласий,  предусмотренный частью 4 статьи 70 названного Закона.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего  способа защиты нарушенного права, так как общество в рассматриваемом  споре не является субъектом публичных правоотношений и действия (решения)  не могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  оставил без изменения апелляционное постановление, правомерно указав, что  отказывая в удовлетворении требований суд апелляционный инстанции, в  числе прочего, установил, что общество в предусмотренный законом срок не  направляло в адрес в/ч 3472 протоколы разногласий, в связи с чем пришел к  выводу о нарушении процедуры при заключении государственного контракта и  правомерности действий заказчика.  

Кроме того, суд правильно указал на необоснованность ссылок общества  на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2015 по делу № А40-71560/15 и № А40-71555/15, которыми признаны  законными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области от 23.01.2015 № 07/АГ/2164 и № 07/АГ/2165 об отказе во  включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных  поставщиков, так как сами по себе указанные обстоятельства не являются  основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему спору.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова