ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-13106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Промсталь» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.04.2021 по делу  № А07-22820/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»  (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Промсталь» (далее – завод) о признании  отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010910:6573, запись регистрации 4.1.1, 4.1.2  ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека 05.07.2018  номера государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-2,  02:55:010910:6573-02/101/2018-4, срок на которое установлен с 26.06.2018 по  договору, в пользу завода, основание государственной регистрации: договор  купли-продажи земельных участков от 23.05.2018  № б/н, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.08.2020 по делу  № А07-15331/2019, установив надлежащее исполнение  обществом обязанности по оплате по договору купли-продажи в полном объеме  и уклонение ответчика от совершения действий по погашению записи о залоге,  суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352,  статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25  Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями  пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», удовлетворил заявленные требования. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Одновременно с кассационной жалобой заводом заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.12.2020. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.12.2020 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации