ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-АД17-1484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № А40-91243/2016 

г. Москва 18.07.2017  

резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017  полный текст определения изготовлен 18.07.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-91243/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по тому же делу  

по заявлению Симоновского межрайонного прокурора города Москвы о  привлечении ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В заседании приняли участие ФИО1 и представитель  Симоновского межрайонного прокурора города Москвы – Крылова О.А.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ФИО1 (далее – ФИО1) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016, ФИО1 привлечена к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе прокурору в  удовлетворении заявления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 24.05.2017 кассационная жалоба ФИО1 вместе с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.  

Утвержденный Арбитражным судом Новосибирской области в рамках  дела № А45-26341/2014 о банкротстве ЗАО «СКДМ-Сервис» (далее – должник)  конкурсный управляющий обратился в Симоновскую межрайонную  прокуратуру с заявлением о неисполнении должностными лицами АО «СК  «Транснефть» запроса о предоставлении информации, обосновывающей  перечисление денежных средств должника на расчетный счет указанной  организации и о поступлении на расчетный счет этой организации денежных  средств должника.  

Выявив в ходе проверки по указанному обращению, что упомянутый  запрос был исполнен сотрудником АО «СК «Транснефть» ФИО1 с  нарушением установленного пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) срока, прокурор вынес постановление от 11.04.2016 о  возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и  обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том  числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной  или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований Закона о банкротстве  Журавлева А.К. несвоевременно исполнила запрос конкурсного управляющего  о предоставлении информации, касающейся деятельности должника, в связи с  чем признал наличие в действиях Журавлевой А.К. состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек  ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.  

При этом указывая на вину ФИО1, как должностного лица  организации, действия которого привели к совершению административного  правонарушения, суды сослались на приказ по организации и  соответствующую должностную инструкцию организации, согласно которым  ФИО1 является ведущим юрисконсультом отдела претензионно -  исковой работы корпоративно-правового департамента АО «СК «Транснефть»,  в чьи обязанности входит представление интересов организации в делах о  банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими,  представителями временной администрации.  

Однако выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ, нельзя признать правомерными.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  своих служебных обязанностей.  

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным  лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в  соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции  

представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке  распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в  служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в  государственных органах, органах местного самоуправления, государственных  и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской  Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.  Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные  управляющие, а также совершившие административные правонарушения,  предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3  статьи 14.57, 14.61, 15.17 – 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 – 15.31,  15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса,  члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных  исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий,  ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических  лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных  исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся  учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций,  осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов  организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут  административную ответственность как должностные лица.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том  числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции  организации, являясь ведущим юрисконсультом отдела претензионно - исковой  работы корпоративно-правового департамента АО «СК «Транснефть»,  ФИО1 не наделена организационно-распорядительными или  административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не  может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  своих служебных обязанностей.  

В частности, Журавлева А.К. не имеет в служебном подчинении других  работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и  определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения  или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Журавлева А.К.  не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое  значение и влекущих определенные юридические последствия.  

ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и  распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на  балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных  действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы,  премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей,  определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).  

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности  ФИО1 входит представление интересов организации в делах о  банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими,  представителями временной администрации, не свидетельствует о том, что  ФИО1 наделена какими-либо организационно-распорядительными  или административно-хозяйственными функциями.  

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не  наделенным организационно-распорядительными или административно- хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным  лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть  применена административная ответственность.  

То обстоятельство, что в ходе проведения прокурорской проверки  ФИО1 подписала ответ на запрос конкурсного управляющего, не  может свидетельствовать о том, что она является субъектом административного  правонарушения, подлежащим привлечению к административной  ответственности.  

Учитывая изложенное, суды неправомерно признали ФИО1  виновной в совершении вменяемого деяния и привлекли к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  

отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а заявление прокурора – оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу   № А40-91243/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.11.2016 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления Симоновского межрайонного прокурора  города Москвы о привлечении ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.  

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья А.Г. Першутов  

Судья Д.В. Тютин