79004_790603  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1170 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу № А60-19816/2014  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Водомер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 на  основании положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении залогового статуса в отношении его требований в  размере 3 869 772,47 руб., включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2014.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 требования  ФИО1 признаны обеспеченными залогом нежилого здания  (площадью 246 кв.м) и земельного участка (площадью 6 564 кв.м),  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2015,  определение от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления  отменить и оставить в силе определение от 08.07.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отставляя без изменения постановление суда апелляционной  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  округа исходил из того, что положения пункта 5 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть  применимы к спорным правоотношениям, поскольку действующая  редакция данного пункта вступила в силу 01.07.2014, в то время как  обеспечительные меры по иску ФИО1 к должнику приняты  определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 26.12.2013 при рассмотрении дела № 2-1210/2014 (решение о  взыскании задолженности вступило в силу 15.05.2014).  

При этом судом также учтены положения пункта 3 статьи 3  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, согласно которому  изменения, внесенные в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу данного Федерального закона (01.07.2014).  

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствовали.  

Нормы материального права применены судом правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации