ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-16742(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – общество «Агрорус и Ко») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 по делу № А36-3571/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в списании дебиторской задолженности ФИО2 и ФИО3, уклонении от взыскания и реализации указанной дебиторской задолженности. Кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агрорус и Ко» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом суды учли отмену конкурсным управляющим ранее изданного приказа о списании дебиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев