ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС23-4419(2)

Дело  № А45-34439/2021

17 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 8 октября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. по делу  № А45-34439/2021 о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении требования в размере 19 672 885,91 руб. в реестр  требований кредиторов должника. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 8 октября 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной  инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что, заявляя спорное требование,  ФИО1 сослался на неосновательное обогащение на стороне должника,  сложившееся из денежных средств, перечислявшихся с 2017 по 2021 год на  счета ФИО2 с целью приобретения недвижимости на имя  заявителя. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что обязательства должника по возврату суммы  неосновательного обогащения в связи с перечислениями денежных средств,  указанных заявителем, прекратились после заключения договора займа  от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб., который фактический является  договором новации. Кроме того, суды указали на противоречивое и  недобросовестное поведение заявителя, ранее заявлявшего требования,  основанные на этом же договоре займа, в удовлетворении которых вступившим  в законную силу судебным актом было отказано. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 71,  100 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности спорного  требования. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами  судов, заявителем не приведено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов