ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-27742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения  Владимирской области «Облстройзаказчик» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 11.03.2021 по делу  № А11-8288/2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное  управление» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению  Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – учреждение) о признании  недействительным решения от 04.06.2019  № 434/0 об одностороннем отказе  

от исполнения контракта от 10.08.2018  № 0128200000118003828,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк), ФИО2, ФИО3, ФИО4,  временного управляющего акционерным обществом «Рязанское научно-реставрационное управление» ФИО5, общества с  ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи», общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст»,  Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания  Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат», 

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.10.2021, исковое требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая  их незаконными, принятыми с нарушением норм права. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует судебных актов, между обществом (подрядчиком) и  учреждением (заказчиком) заключен контракт от 10.08.2018  

 № 0128200000118003828 на выполнение работ по строительству объекта  «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района  Владимирской области для нужд государственного бюджетного учреждения  Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат». 

В ходе выполнения обществом работ по контракту возникла  необходимость в принятии учреждением части выполненных работ,  предоставлении технической документации (разрешения на строительство на  земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983). Кроме того  общество уведомило учреждение о приостановлении работ с 29.04.2019 до  получения от заказчика необходимой документации. 

По результатам переписки сторон, проведенных контрольных обмеров,  которыми выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах,  учреждение приняло решение от 04.06.2019  № 434/01 об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ, указав, что на объекте отсутствует техника, материалы и  

рабочие, то есть на 20.05.2019 общество фактически отказалось от принятых на  себя в рамках контракта обязательств. 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является  необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе условие договора, переписку сторон, результаты судебной  экспертизы, изложенные в заключении от 29.12.2020  № 10/20-Э, суды  признали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение  обществом сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту, недостатки, выявленные заказчиком, носят несущественный и  устранимый характер, нарушение предусмотренного контрактом календарного  порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных  обязательств заказчиком. Действия подрядчика по приостановлению работ  также признаны судами правомерными, доказательств устранения препятствий  к выполнению работ не установлено, в связи с чем, подрядчик по объективным  причинам не мог выполнять работы по контракту 

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение  учреждением своих обязательств по контракту, что препятствовало  выполнению обществом работ, суды, руководствуясь положениями статей 8,  406, 450, 450.1, 702, 718, 747, 763, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у учреждения  достаточных оснований для отказа от исполнения контракта, в связи с чем  удовлетворили исковые требования. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению Владимирской  области «Облстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации