79003_1846909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-12819 (1, 2) 

г. Москва 9 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы акционерных обществ «Каюм Нефть» (далее - должник)  и «Газпромбанк» (далее - общество «Газпромбанк») на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.05.2022 по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества  «Банк Югра» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований  кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в  размере 8 139 860 678 рублей 80 копеек.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Должник и общество «Газпромбанк» обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят  состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались положениями статей 7, 33, 48 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что требование  банка подтверждено документально, превышает установленное законом  пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех  месяцев. Вывод об отсутствии оснований считать срок поручительства  пропущенным основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, в  том числе предъявлении иска об оспаривании соглашения о расторжении  договора поручительства как необходимого элемента защиты прав кредитора от  неправомерных действий самого поручителя.  

Позиция судов поддержана судом округа. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1