ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-22155(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу   № А40-55123/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стальинтекс»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя  ФИО1 за непредоставление документации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию  в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3  и его финансовый управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022 определение суда первой инстанции отменено. ФИО1  привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по спору в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до расчётов с кредиторами; в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022  постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 отменено в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  от 07.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа в части, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель  не согласен с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной  ответственности.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 9, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем  должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего,  указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации  должника.  

Суд округа согласился с данными выводами. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанций и округа, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и (или) процессуального права.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк