79006_948465  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-5298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК  Гарант» (г. Москва; далее – общество «НПК Гарант»)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-230290/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»  (г. Москва; далее – общество) к обществу «НПК Гарант» о взыскании  2 059 391,94 руб. неосновательного обогащения и 10 150 538,98 руб. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2017, решение суда первой инстанции отменено,  принят отказ от иска в части взыскания 2 721 154,46 руб. неустойки, в  остальной части исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НПК Гарант» просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329-331, 394, 450,  702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  договора подряда.  

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения  ответчиком как подрядчиком работ суды пришли к выводу о правомерности  отказа истца (заказчика) от договора и предъявления требования о возврате  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов