ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-10375

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу № А67-8654/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015, отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов в части вывода судов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 по делу № А67-1007/2012 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве требований. Суды исходили из того, что инвентаризация имущества общества проведена 02.12.2013 (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2013), оценка имущества – 28.05.2014 (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.20147), а собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества назначено за пределами установленного срока – 08.07.2014.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от его мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве судам не представлено.

При этом по эпизоду нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу № А67-8654/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова