ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-6185

г. Москва	 20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г. по делу № А40-179835/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Комплекс» (далее - общество «Вега Комплекс») о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лаурел» (далее - общество «Лаурел») ФИО1 обратился в суд с иском к обществу «Вега Комплекс» о признании недействительной единой сделки, направленной на причинение ущерба обществу «Лаурел», прикрываемой договором уступки требования от 12 декабря 2022 г., заключенным обществом «Лаурел» (цедентом) и обществом «Вега Комплекс» (цессионарием), соглашением об отступном от 23 января 2023 г., соглашением от 6 октября 2023 г. о расторжении соглашения об отступном, дополнительным соглашением от 9 октября 2023 г. к договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для признания сделок недействительными, указав, на невозможность взыскания долга по уступленному требованию в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, наличия у сделок экономической обоснованности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов