ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-11489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск; далее – водоканал) 

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 по делу № А67-2619/2017

по иску водоканала к товариществу собственников жилья «Заозерное» (г. Томск; далее – товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение,

с участием третьего лица – администрации г. Томска,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018, разногласия, возникшие при заключении договора на водоснабжение и водоотведение, урегулированы в редакции товарищества.

В кассационной жалобе водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 210, 225, 421, 422, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришли к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходят по внешней стене МКД. Сети водоотведения, идущие от внешней стены МКД до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на водоканал.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов