ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-7638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского круга  от 01.04.2021 по делу  № А40-108531/2019 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее– должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании отсутствия у публичного акционерного общества  Банк "Траст" (далее - банк) статуса залогового кредитора на нежилое  помещение по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявление  удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным в силе  судом округа, названое определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в применении судами норм  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что  нереализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой  после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание  несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения не  являются в данном случае основанием считать право залога на  соответствующее имущество прекратившимся. 

Суд отметил, что нереализация заложенного имущества посредством  публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о  невозможности его последующей продажи, поскольку залогодержатель не  лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении  изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части  процедуры публичного предложения, а доказательств невозможности продажи  предмета залога не представлено. 

При этом суд отметил, что спорное имущество не выбыло из конкурсной  массы в результате его отчуждения или физической гибели. 

Кроме того, суд принял во внимание, что условиями Положения о  порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника  предусмотрено, что в случае если имущество не будет продано с торгов  посредством публичного предложения за минимальную цену продажи  имущества (цена отсечения) и залогодержатель не воспользуется правом  оставить предмет залога за собой, дальнейший порядок продажи заложенного  имущества определяется кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, дополнением к настоящему Положению или отдельным  положением. 

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, утверждение  дополнений к Положению или принятие отдельного положения кредитором в  материалы дела не представлено, равно как отказа залогодержателя оставить  предмет залога за собой. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 329,  пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 345, пунктами 1 и 3 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 138, пунктом  4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя». 

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. 

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, давших им надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов