ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-17468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу   № А60-53833/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании незаконным решения от 02.10.2017 № 1510-3,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая  больница № 1» (далее - заказчик, учреждение),   

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем  электронного аукциона на поставку шовного материала для проведения  кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года.  

В пределах установленного срока общество направило проект  государственного контракта и представило банковскую гарантию от 13.09.2017   № 594183.  

Учреждением в единой информационной системе опубликован протокол  отказа от заключения контракта от 25.09.2017 № 0162200011817001448-4,  согласно которому основанием для отказа от заключения контракта явилось  несоответствие банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения  исполнения контракта, требованиям пункта 15 раздела 12.3 аукционной  документации, а именно: в банковской гарантии отсутствует указание на то, что  все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской  области. Вместо этого содержится указание на то, что все споры  рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.  

Поскольку решением заказчик отказал в принятии банковской гарантии и  признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта,  общество обратилось в антимонопольный орган.  

Решением управления жалоба общества признана необоснованной,  заказчику решено не выдавать предписание.  

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 44, 45, 70, 96 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 156,  329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых  оснований для принятия оспоренного решения с учетом несоответствия  представленной банковской гарантии требованиям законодательства о  контрактной системе, аукционной документации, с чем согласился суд округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по сути,  повторяют позицию общества по рассматриваемому спору, направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова