ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС18-17898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ- СИНТЕЗ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по  делу № СИП-522/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ»  (Нижегородская обл., г. Дзержинск, далее – общество «ТОСОЛ-СИНТЕЗ»)  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании действий  акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (Калужская обл., г.Обнинск, далее  – общество «Обнинскоргсинтез») по приобретению и использованию  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской  Федерации №№ 563138, 560471, 563181, 560507 актом недобросовестной  конкуренции.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза», Федеральная  антимонопольная служба, Федеральная служба по интеллектуальной  собственности, общество с ограниченной ответственностью  «Барнаулхимпром», общество с ограниченной ответственностью  «Нижнекамскнефтеоргсинтез».  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Общество «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» о  признании действия общества «Обнинскоргсинтез», связанных с  приобретением и использованием исключительных прав на оспариваемые  изобразительные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции, суд  руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32,  подходами, нашедшими отражение в Методических рекомендациях по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных  приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам  и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, и исходил из недоказанности введения  ответчиком в гражданский оборот продукции, выпускаемой под спорными  товарными знаками, а также сходства до степени смешения между спорными  товарными знаками ответчика и товарными знаками истца и, как следствие,  наличия состава недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, учитывая отчет-заключение по  исследованию сравнительной узнаваемости торговых марок и продукции  производителей тормозных жидкостей, сопоставив товарные знаки истца и  ответчика по графическому и семантическому критериям, суд пришел к выводу  о том, что, несмотря на использование в каждом товарном знаке образа  черепахи, их художественное исполнение значительно отличается друг от  друга, что выражается в принципиально различном выполнении деталей  (частей тела) каждой из черепах (общий контур, голова, панцирь, лапы и  прочее); сравниваемые средства индивидуализации не ассоциируются друг с  

другом в целом и производят различное общее впечатление. Указанные  стилистические отличия сравниваемых товарных знаков суд признал  существенными.  

Принимая во внимание установленный факт отсутствия сходства до  степени смешения товарных знаков истца и ответчика, а также отсутствие  доказательств использования истцом в своей деятельности до даты приоритета  оспариваемого товарного знака иных изображений черепах, суд отметил, что  действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права  на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 563138 не могут  быть признаны нацеленными на попытку воспользоваться репутацией и  известностью товарных знаков, разработанных и продвигаемых истцом, то есть  направленными на причинение ему вреда.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика недобросовестной  конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных  прав на средства индивидуализации, то есть признаков состава  правонарушения.  

Суды не нашли и оснований для квалификации поведения ответчика в  качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и (или) статьи 10.bis Парижской конвенции. При этом  суды руководствовались пунктом 9 статьи 4, пунктом 2 статьи 14 Федерального  закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции,  действовавшей на дату приоритета спорных товарных знаков), а также  учитывали разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации