ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 222-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента градостроительства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу  № А51-38337/2013,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к департаменту градостроительства Приморского края (далее – департамент)  о взыскании 92 920 050 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 решения  от 04.03.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2014, исковое требование удовлетворено в сумме 44 270 253 рублей  60 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2015 решение от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.07.2015 решение от 09.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 судебные акты отменены в части взыскания с департамента в пользу общества 44 270 253 рублей 60 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.01.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Предметом настоящего иска является стоимость выполненных обществом работ по пожаротушению объекта, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2009, заключенному сторонами.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, и исходила из того, что спорные работы, выполнение которых требовало увеличение цены контракта, не были согласованы сторонами в порядке, установленном вышеназванным Законом и условиями контракта.

Твердая цена контракта, несоблюдение предусмотренных Законом  № 94-ФЗ ограничений изменения цены контракта в сторону увеличения, а также требований к порядку и основаниям изменения объема работ и цены исключали удовлетворение направленного на обход Закона № 94-ФЗ иска о взыскании платы за дополнительные работы, не согласованные сторонами, в качестве неосновательного обогащения. 

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, необоснованна, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном определении, не аналогичны рассматриваемой правовой ситуации.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 отсрочена уплата 3000 руб. государственной пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                       Г.Г. Кирейкова