ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-5857

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                09 декабря 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Труженик моря» (г.Темрюк, Краснодарский край, далее – общество «Труженик моря») на решение от 15.07.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                   № А32-6990/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по тому же делу по иску общества «Труженик моря» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Приазовнефть» (далее –  нефтяная компания) о сносе самовольно возведенного строения (поисково-оценочной скважины) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв. м в Темрюкском районе и снятии с кадастрового и технического учета поисково-оценочной скважины с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Темрюкский район,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Общество «Труженик моря» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Общество «Труженик моря», полагая, что на земельном участке, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, нефтяной компанией возведена поисково-оценочная скважина, которая является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение, установили, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188, образованном на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, снятым с государственного кадастрового учета в связи с признанием недействительным договора аренды земли, нефтяная компания возвела поисково-оценочную скважину на основании разрешения на строительство от 15.10.2007, объект введен в эксплуатацию  27.05.2010. Доказательств того, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. Суды признали, что общество «Труженик моря» не является фактическим владельцем земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, наличие у  истца права постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого земельного участка не доказано.

                                                Кроме того, в иске общества «Труженик моря», предъявленном к нефтяной компании, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 путем освобождения  от поисково-оценочной скважины, как объекта некапитального строительства, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

                                                При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении настоящего спора не нашли правовых оснований для удовлетворения иска общества «Труженик моря» о сносе самовольно возведенного строения.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы общества «Труженик моря» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.