ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-20943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» (далее – общество «Здравсервис Дар») на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу № А68-129/2014 по иску общества «Здравсервис Дар» к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – общество «Здравсервис») об обязании прекратить использование фирменного наименования, 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в иске отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 решение суда первой инстанции от 05.03.2014 и постановление апелляционного суда от 09.06.2014 в части отказа в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества «Здравсервис Дар» до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества «Здравсервис» слово «Здравсервис», и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества «Здравсервис» слова «Здравсервис», отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество «Здравсервис Дар» просило обязать ответчика прекратить использование  фирменного наименования – ООО «Здравсервис», сходного с ООО «Здравсервис Дар» до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности по коду ОКВЭД 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией), осуществляемым истцом.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, общество «Здравсервис Дар» зарегистрировано 09.06.1999 в городе Пермь; 02.04.2013 осуществлена его перерегистрация в регистрирующем органе города Тулы.

В качестве основного вида деятельности общества «Здравсервис Дар» заявлена оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46).

Общество «Здравсервис» зарегистрировано 28.12.2000 в городе Туле. В качестве основного вида деятельности данного общества значатся оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46) и ряд дополнительных видов деятельности.

Ссылаясь на то, что фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения и используются в отношении однородного вида деятельности (оптовая торговля фармацевтической продукцией), тогда как исключительное право на фирменное наименование возникло у истца ранее, чем у ответчика, общество «Здравсервис Дар» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-3667/2015 установили, что предусмотренная кодом 51.46 деятельность (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники), а в настоящее время кодом 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией) обществом «Здравсервис Дар» не осуществлялась и не может быть осуществлена в полном объеме ввиду отсутствия у истца соответствующей лицензии, и, исходя из недоказанности истцом факта осуществления им оптовой торговли фармацевтической продукцией, руководствуясь статьями 10, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, положениями Федерального закона от  04.05.2011 №  99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование, отказав в иске. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отметив, что недоказанность фактического осуществления сторонами аналогичных видов деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова