ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.09.2018 по делу  № А56-54005/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по  тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1  ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,  удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»  (далее- общество) о взыскании 2 813 644 руб. убытков в виде упущенной  выгоды (с учетом уточнения требований). 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.08.2018, заявление общества удовлетворено; решение от 02.10.2015  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятым по  результатам пересмотра дела, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, исходя из условий заключенных сторонами договоров,  предусматривающих обязанность общества (застройщик) передать помещение  предпринимателю (участник долевого строительства) при выполнении  последним обязанности по уплате в определенные сроки денежных средств в  размере цены договора, принимая во внимание, что вступившими в законную  силу судебными актами по делам  № А56-53967/2015,  № А56-54001/2015  предпринимателю отказано в иске об обязании общества передать во  исполнение договоров участия в долевом строительстве нежилые помещения  по мотиву отсутствия у истца, не подтвердившего предоставление встречного  исполнения, права требовать от застройщика исполнения обязательства,  

руководствуясь статьями 15, 328, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии у  предпринимателя убытков, возникших, по мнению истца, по причине  ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, в связи с чем в  удовлетворении иска отказали.  

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, по  существу направлены на оспаривание выводов судов, основанных на оценке с  соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, при  этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова