ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-8828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 14.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 по делу № А20-2389/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по городу Нальчику (далее - налоговый орган, инспекция) от  02.12.2015 № 09/28,  

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа предпринимателю в  удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным  в части начисления штрафов по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением от 02.12.2015 № 09/28,  принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2011 – 2013 годы,  предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее –  НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (в части полученных  доходов), НДФЛ (налоговый агент), единый налог на вмененный доход (далее –  ЕНВД) в общей сумме 577 431 рубль, начислены пени в размере 156 043 рублей  и штрафы по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике и Федеральной налоговой службы).  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с доначислением  НДС (реализация автомобильных деталей, запасных частей, моторного масла) и  НДФЛ (37 729 рублей в части полученных доходов и 39 484 рублей как  налоговый агент). В отношении выводов судов по доначислению иных налогов,  сумм пеней и штрафных санкций кассационная жалоба доводов не содержит.  

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод  инспекции о том, что доходы от продажи товаров государственным и  муниципальным бюджетным учреждениям и предприятиям неправомерно  квалифицированы налогоплательщиком как доходы от розничной купли- продажи товаров, подлежащие обложению ЕНВД. По мнению налогового  органа, в действительности спорные доходы являются доходами от поставки  товаров (оптовой торговли), подлежащими обложению по общей системе  налогообложения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований,  судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса,  исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о том, что доход предпринимателя от обязательств,  

возникших с покупателями - субъектами государственного и муниципального  сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки,  следовательно, не является объектом налогообложения в виде ЕНВД.  

При этом судами установлено, что передача товаров бюджетным  учреждениям осуществлялась посредством составления предпринимателем  накладных, оплата производилась в безналичной форме на основании  выставленных счетов на оплату и счетов-фактур после отгрузки товара, в ряде  случаев оплата производилась частями, а не единовременно, при этом  доказательства использования бюджетными учреждениями приобретенных  товаров в какой-либо сфере предпринимательской деятельности в материалах  дела отсутствуют; реализация налогоплательщиком подакцизного товара –  моторного масла не может быть признана розничной торговлей для применения  ЕНВД в силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о правомерности включения полученных  предпринимателем в 2011 – 2013 годах доходов в размере 2 938 808 рублей в  налоговую базу по НДФЛ и НДС и произведенных в связи с этим  доначислений, с чем согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в акте выездной  налоговой проверки и решении инспекции в части подлежащей взысканию  суммы НДФЛ, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку  указание в акте на то, что на дату его составления сумма задолженности  составляет 19 503 рубля само по себе не уменьшает налоговую обязанность  предпринимателя по НДФЛ на дату окончания периода проверки (31.12.2013).  Кроме того, корректировка суммы налога, подлежащего уплате, возможна на  стадии исполнения решения суда при предоставлении доказательств  фактической уплаты суммы налога, начисленной решением инспекции.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имело место  розничная купля-продажа товаров, которые приобретались для собственных  нужд предприятий, повторяют позицию предпринимателя о наличии права на  применение системы ЕНВД, были предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных  актах.  

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых  фактических обстоятельств, и потому не могут быть признаны основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  настоящему делу, поскольку нормы права применяются судами  непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в  каждом конкретном деле.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова