ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-7827

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                26 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области (г. Самара; далее – инспекция) в лице Мамзиной Е.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А55-12714/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» Коробкова Дмитрия Владимировича о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.05.2014 № 361/2014/4/2 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

 конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-1» Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды, удовлетворяя требования управляющего о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, исходили их того, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Поскольку частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Возражениями инспекции, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также трудового законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А55-12714/2014 оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова