ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-16294 

г. Москва 16 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралсталь» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-9323/2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» (далее –  общество «Уралсталь») к обществу с ограниченной ответственностью «Красное  Эхо» о взыскании 2 931 425 руб. 99 коп., из них 2 430 856 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, 500 569 руб. 79 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 931 425 руб. 99  коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, начиная с 21.12.2021 по день фактического  исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), о присуждении  на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежной суммы в  размере 10 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента  истечения срока, установленного для его добровольного исполнения по день  фактического исполнения решения суда,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралсталь»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из  того, что договор у сторон спора отсутствует, поскольку ответчик в спорном  договоре не участвовал, права и обязанности по договору не принимал, никаких  договорных отношений, касающихся предмета настоящего спора, не имеется.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по  поставке товара 20.08.2018 истцом пропущен.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «УралСталь» приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к  установленным обстоятельствам.  

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралсталь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина