ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-11354

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (Кемеровская обл., г. Таштагол) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу № А27-10467/2014, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Техснаб» (далее – Общество) о расторжении договора от 08.12.2008 купли-продажи нежилого встроенного помещения.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2015  решение от 24.11.2014 и постановление от 10.03.2015 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление кассационной инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: рыночная стоимость продаваемого помещения определена оценщиком в отчете без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поэтому расчеты между продавцом и покупателем по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества должны производиться без вычета суммы указанного налога.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании решения Комитета от 21.11.2008 № 60 «Об условиях приватизации объекта недвижимости» и Федерального закона от 22.07.2008           № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 08.12.2008 заключили договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 6, по цене, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости от 15.11.2008 № Н 86056/2, в размере 1 085 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора помещение приобретается покупателем с рассрочкой платежа сроком на 14 месяцев; платежи производятся ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.01.2009.

По акту приема-передачи помещение передано покупателю.

Комитет в письме от 05.12.2012 № 3 предложил Обществу уплатить имеющуюся задолженность в размере и пени, а затем направил претензию от 24.03.2014 с предложением расторгнуть договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что у Общества имеется долг по оплате приобретенного по договору от 08.12.2008 помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что у Общества имеется долг по уплате выкупной цены помещения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 24.11.2014 и постановление от 10.03.2015 и отказал в иске.

Окружной суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998      № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из следующего: поскольку Комитет не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного помещения была определена оценщиком без учета НДС, Общество как покупатель и налоговый агент правомерно вычло из выкупной стоимости помещения (1 085 000 руб.)  НДС в размере 165 508 руб. 47 коп. и уплатило его в бюджет, что свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному договору, а следовательно, не имеется оснований для расторжения этого договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражного суда округа, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева