ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-6826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общественного движения Приморского края  «Физкультура и спорт» на решение Арбитражного суда Приморского края от  17.07.2019 по делу  № А51-21711/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.02.2020 по тому же делу 

по иску общественного движения Приморского края «Физкультура и  спорт» (далее - ОДПК «Физкультура и спорт») к обществу с ограниченной  ответственностью Охранное агентство «ДельтаДВ» (далее - агентство),  обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СОБР»  (далее - общество) об истребовании из незаконного владения нежилых  помещений площадью 77,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, о взыскании 449 250 руб. в качестве возмещения  материального ущерба, причиненного имуществу истца (с учетом уточнения  требований), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: управления муниципальной собственности  города Владивостока (далее - управление), Владивостокского городского  округа в лице администрации города Владивостока, индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2),  муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и  недвижимости города Владивостока»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.02.2020, в удовлетворении иска к агентству  отказано, производство по требованию к обществу прекращено в связи с  отказом истца от требований к обществу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ОДПК «Физкультура и спорт» просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 301, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным  делам, согласно которым заключенный между управлением и ОДПК  «Физкультура и спорт» (пользователь) договор безвозмездного пользования  нежилыми помещениями для использования в целях «спортивный клуб, музей,  миниспортивный магазин» по делу  № А51-20030/2010 признан незаключенным  с обязанием пользователя освободить данные помещения, управление по делу   № А51-2535/2012 обращалось с иском об истребовании у ОДПК «Физкультура  и спорт» спорных помещений, по иску управления в рамках дела  № А51- 11716/2016 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2  спорного имущества доказательств фактического владения ОДПК  «Физкультура и спорт» спорным имуществом также не установлено, пришли к  выводу о недоказанности принадлежности ОДПК «Физкультура и спорт»  нежилых помещений и об отсутствии оснований для истребования спорного  имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости  материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, суды  исходили из того, что доказательств наличия движимого имущества истца в  спорных помещениях на момент начала оказания агентством услуг охраны  указанных помещений по муниципальному контракту с управлением, истцом  не представлено, вина агентства в причинении ущерба имуществу истца не  доказана, причинно-следственной связи между действиями агентства и  наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков, не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОДПК «Физкультура и  спорт», аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не  опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общественного движения  Приморского края «Физкультура и спорт» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова