ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-11871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» (г. Самара) решение Арбитражного  суда Самарской области от 12.12.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу   № А55-1854/2017 по иску открытого акционерного общества «Предприятие  тепловых сетей» (далее – общество) к акционерному обществу  «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»  (далее – трест) о взыскании 114 097 461 руб. 87 коп. задолженности за  тепловую энергию за период июль-август 2016 года (с учетом уточнений), 

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с треста в пользу общества взыскано  113 983 395 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 решение от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018  постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018, принятым при новом рассмотрении дела, решение от 12.12.2017  отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 решение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019  решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе трест просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела  № А55-9126/2016 и имеющие  преюдициальное значения для настоящего спора, суды пришли к выводу о том,  что в спорный период возникновения задолженности трест обладал статусом  управляющей организации в отношении МКД. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии  в спорный период, наличие задолженности по ее оплате, проверив расчет  и контррасчет задолженности, суды удовлетворили требования общества в  сумме 113 983 395 руб. 23 коп., отказав во взыскании задолженности за  спорный период по нежилым помещениям. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Неправильного применения судами норм законодательства при изучении  жалобы не установлено. Доводы, основанные на переоценке доказательств, не  

служат основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова