ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-12087(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью - профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (заявителя, далее – бюро) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2025 г., принятые в деле № А40-226007/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о реализации права на заключение договоров купли-продажи имущества (наследственной массы) должника,  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 7 августа 2024 г., заключенные между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Селена», в порядке разрешения разногласий на финансового управляющего возложена обязанность заключения договоров купли-продажи с заявителем, установлена судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения финансовым управляющим обязанности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 августа 2025 г. отменил определение от 25 марта 2025 г. и отказал в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 12 августа 2025 г.  

В кассационной жалобе бюро просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение соотношения специальных и общих норм права в пользу применения последних и обязательности судебных актов, игнорирование аффилированности заинтересованных в приобретении доли лиц между собой и их осведомленности об отчуждении спорной доли.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Апелляционный суд руководствовался действующей в период отчуждения спорной доли судебной практикой о реализации преимущественного права покупки в интересах участника общества и наследников должника, учитывая определяемые Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 16 мая 2023 г. особенности характера отношений в обществе и значимость состава его участников.  

Наличие аффилированности заинтересованных в приобретении доли должника лиц между собой применительно к названному Закону не препятствует реализации преимущественного права, состоявшейся по уведомлению финансового управляющего должника.  

Порядок осуществления преимущественного права покупки доли определяется в силу закона и устава общества, поэтому довод заявителя об отсутствии условий о таком порядке в утвержденном судебным актом положении о продаже имущества должника, не имеет значения для оценки спорных правоотношений.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью - профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова