ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-8365 (13,14,15,17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.11.2019 по делу  № А56-80045/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная  компания «Энергокапитал» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на сумму  3 045 925 786,79 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» также  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.08.2019 и округа от 26.11.2019, удовлетворено  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., в части определения  размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в  удовлетворении заявления в отношении Поляруса А.В., Харенко Г.М.,  Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М. и Фельдмана Г.Б.  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, а также  кредитор ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы  рассматриваются в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ, пришли к  выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения контролирующих должника лиц ФИО5,  ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Что касается ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 и ФИО11, то исходя из  фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к  выводу об отсутствии совокупности условий наступления  

субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам  должника. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационных жалоб о том, что сделанные при разрешении  настоящего спора выводы в отношении ФИО12 предрешили  исход рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО12  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора  ФИО12 не являлся ответчиком, в связи с чем сделанные в  отношении него выводы не будут иметь преюдициального значения.  Вопрос о его ответственности решается в отдельном обособленном  споре и является самостоятельным предметом спора.  

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения  судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации