ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово- оздоровительный комплекс «Амазонка» (г.Трехгорный) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу  Арбитражного суда Челябинской области № А76-15569/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Досугово-оздоровительный комплекс  «Амазонка» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по  управлению имуществом и земельным отношениям администрации города  Трехгорного (далее – комитет) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 исковые  требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества,  заключаемый между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) на  предмет продажи нежилого помещения № 000 002, площадью 1018,0 кв. м,  этаж 1 и 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 74:42:0103001:1205, принят в  следующей редакции:  

«Главу 2 «Цена договора и порядок оплаты» договора изложить в  следующей редакции:  

2.1. Покупатель приобретает имущество по цене, равной его рыночной  стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке нежилого  помещения № 205-н/14 от 23.10.2014 г.).  

2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади,  составляет 20 730 000 (двадцать миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00  копеек) (без НДС).  

2.3. Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений  арендованного имущества в размере 24 029 004 (двадцать четыре миллиона  двадцать девять) рублей 17 копеек, зачитывается в счет оплаты цены  приобретаемого имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 5 Закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания  сторонами настоящего договора.  

2.4. Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей  стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и считается  оплаченной на дату заключения настоящего договора, а стоимость  неотделимых улучшений считается возмещенной.  

2.5. Расходы по государственной регистрации перехода права  собственности несет покупатель».  

Пункты 3.3 и 6.2 договора исключить из его текста». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2016, решение суда изменено. Резолютивная часть  решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества  «Досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» об урегулировании  возникших разногласий при заключении договора купли-продажи № 000 002  нежилого помещения площадью 1018,0 кв. м, этаж 1 и 2, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 74:42:0103001:1205 удовлетворить частично.  

Изложить пункты 2.2, 2.4 главы 2 «Цена договора и порядок оплаты»  договора в следующей редакции:  

2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади,  составляет 20 730 000 (двадцать миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00  копеек) (без НДС).  

Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений  арендованного имущества в размере 14 373 617 руб. 05 коп. (четырнадцать  миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей, 05 коп.  зачитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества в порядке,  установленном п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» с момента подписания сторонами настоящего  договора.  

Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей  стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и равна  6 356 382 руб. 95 коп. (шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста  восемьдесят два) рубля 95 коп.  

2.4. Платежи в счет оплаты стоимости имущества в размере 6 356 382 руб.  95 коп. (без НДС), производятся равными частями в размере и в сроки,  согласно графику погашения долга, путем перечисления суммы в бюджет  города Трехгорного по реквизитам:  

Получатель УФК по Челябинской области (КУИиЗО г. Трехгорного)  р/с № 

<

***> в Отделении Челябинск, БИК 047501001, ИНН  

<

***>, КПП 740501001, ОКТМО 75707000, КБК 362 1 14 02043 04 0001  410. В остальной части в удовлетворении иска отказать»  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении суммы, на  которую подлежит уменьшению выкупная стоимость выкупаемого имущества,  стоимость неотделимых улучшений, полученную в результате судебной  экспертизы, следует уменьшить на размер НДС, поскольку рыночная стоимость  выкупаемого имущества определена без учета НДС.  

Кроме того, суд указал, что стоимость неотделимых улучшений  выкупаемого имущества определенного судебной экспертизой и подлежащей  зачету в счет оплаты стоимости такого имущества должна быть также  уменьшена на зачтенные ранее ответчиком в счет уплаты арендной платы  

затраты по ремонту кровли в сумме 2 952 005 руб. 83 коп., что подтверждается  подп. 1 п. 1 соглашения от 03.03.2009 № 35 об изменении и дополнении  условий договора аренды нежилого здания от 02.06.2008 № 22, подписанного  сторонами и определил стоимость неотделимых улучшений в размере  14 373 617 руб. 05 коп.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Довод заявителя о неправомерности исключения судом из стоимости  зачитываемых неотделимых улучшений затрат на приобретение и монтаж  оборудования боулинга был рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции с указанием на то, что данные затраты не могут влиять на  уменьшение выкупной стоимости выкупаемого имущества, поскольку при  определении рыночной стоимости спорного помещения в отчете № 205-н/14  стоимость оборудования боулинга ответчиком не учитывалась.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Досугово- оздоровительный комплекс «Амазонка» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова 

Российской Федерации