ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-8088 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Заместителя начальника Правового управления  Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу   № А82-322/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Русские  краски» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и  отмене постановления от 29.12.2015 № 4-19.8-998/00-06-16 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

открытое акционерное общество «Русские краски» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 № 4-19.8-998/00- 06-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016  заявление общества удовлетворено.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016  антимонопольному органу отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционная жалоба  

антимонопольного органа возвращена в соответствии со статьей 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заместитель начальника Правового управления Федеральной  антимонопольной службы ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой  инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятого по делу судебного акта  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебного акта, постановлением антимонопольного органа  от 29.12.2015 № 4-19.8-998/00-06-16 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,  общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.  

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или  несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган сведений (информации), предусмотренных  антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе  непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за  исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а  равно представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за  исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч  до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  недоказанным факт получения обществом запроса антимонопольного органа  от 20.08.2015 о предоставлении документов и сведений, неисполнение которого  вменяется обществу.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об  отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и признал незаконным  оспариваемое постановление антимонопольного органа, отменив его.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. При этом положениями статьи 30.17  КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу  решений по делу об административном правонарушении.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судом допущены существенные нарушения процессуальных требований,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу   № А82-322/2016 оставить без изменения, а жалобу Заместителя начальника  Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов